Dal dato formale al rischio effettivo: l’Interpello n. 5/2026 ridisegna i confini di DVR, sopralluoghi e sorveglianza sanitaria

Con l’interpello n. 5 del 22 ottobre 2026 (pubblicato il 9 novembre 2026 ai sensi dell’art. 12 del D.Lgs. 81/2008), la Commissione per gli interpelli presso il Ministero del lavoro e delle politiche sociali ha fornito risposta a quattro quesiti formulati dalla SLC-CGIL in materia di valutazione dei rischi, visita degli ambienti di lavoro e sorveglianza sanitaria.

Il provvedimento costituisce un punto fermo sul piano ermeneutico: la gestione della salute e sicurezza sul lavoro non tollera automatismi burocratici né compartimenti stagni. Il filo conduttore delle quattro risposte è la netta prevalenza della dimensione sostanziale ed effettiva della prestazione lavorativa rispetto alla sua qualificazione formale.

Prima di scendere nel merito dei singoli quesiti, la Commissione ricostruisce l’architettura sistematica del D.Lgs. 81/2008 che governa il rapporto tra valutazione dei rischi e tutela sanitaria:

• Art. 2, comma 1, lett. m): definizione di sorveglianza sanitaria quale insieme degli atti medici finalizzati alla tutela dello stato di salute e sicurezza dei lavoratori in relazione all’ambiente di lavoro, ai fattori di rischio professionali e alle modalità di svolgimento dell’attività lavorativa;

• Art. 18, comma 1, lett. a), c), g), r), bb): obblighi del datore di lavoro in ordine alla nomina del medico competente, all’affidamento dei compiti tenendo conto delle capacità e condizioni dei lavoratori, all’invio a visita medica entro le scadenze previste e alla vigilanza sull’adempimento degli obblighi da parte del medico stesso;

• Art. 25, comma 1, lett. a), b), c), l): obblighi del medico competente di collaborare alla valutazione dei rischi, programmare ed effettuare la sorveglianza sanitaria attraverso protocolli sanitari definiti in funzione dei rischi specifici e visitare gli ambienti di lavoro;

• Art. 28, comma 1 e Art. 29, comma 3: principio di onnicomprensività della valutazione di tutti i rischi e disciplina della sua rielaborazione immediata in caso di modifiche significative;

• Art. 41 (commi 1, 2, 3, 4 e 6) e Interpello n. 1/2024: disciplina della sorveglianza sanitaria, delle tipologie di visite mediche (inclusa la visita precedente alla ripresa del lavoro dopo assenza superiore a 60 giorni continuativi ex art. 41, comma 2, lett. e-ter) e dell’espressione dei giudizi di idoneità.

1. Sopralluoghi del medico competente: il perimetro dell’”ambiente di lavoro” e le aree orograficamente diverse

Nel primo quesito, la SLC-CGIL chiedeva se l’obbligo del medico competente di visitare gli ambienti di lavoro (art. 25, comma 1, lett. l), D.Lgs. 81/2008) sia circoscritto ai soli “locali aziendali” o debba estendersi — anche a campione — a tutti i luoghi esterni in cui i lavoratori svolgono la propria attività, comprese le zone orograficamente diverse in cui viene effettuata la medesima mansione.

La Commissione, leggendo l’art. 25 in combinato disposto con gli artt. 28 e 41 (ricordando altresì che l’indicazione di una periodicità diversa dall’annuale deve essere comunicata dal medico e annotata nel DVR), chiarisce che l’obbligo di visita si estende a tutti i contesti in cui l’attività lavorativa viene effettivamente svolta, nella misura in cui assumano rilievo ai fini della valutazione dei rischi. Poiché visitare capillarmente ogni sito esterno sarebbe inesigibile, il datore di lavoro — in stretta collaborazione con il medico competente e con il supporto dell’RSPP — nell’ambito del processo valutativo e anche alla luce degli esiti della sorveglianza sanitaria, deve definire criteri adeguati per individuare ambienti significativi e rappresentativi da sottoporre a sopralluogo, tenendo conto anche delle differenze territoriali e orografiche che incidono sull’esposizione.

Esempio pratico: Si pensi a un’azienda di telecomunicazioni, distribuzione energetica o recapito che impiega tecnici o portalettere con la stessa mansione contrattuale su territori orograficamente diversi (ad esempio, centri urbani pianeggianti da un lato e aree montane, collinari o rioni storici con forti pendenze e strade impervie dall’altro), oltre a disporre di una sede amministrativa centrale. Il verbale di sopralluogo del medico competente redatto esclusivamente presso gli uffici amministrativi — o limitato al solo contesto urbano — è giuridicamente carente. Il datore di lavoro, d’intesa con RSPP e medico competente, dovrà invece suddividere i contesti operativi in gruppi omogenei in base alle caratteristiche ambientali e orografiche, pianificando sopralluoghi mirati su un campione rappresentativo di ciascuna fascia territoriale e formalizzando e motivando tali criteri all’interno del DVR

2. Rielaborazione del DVR: rileva la modifica significativa del rischio, non la sola etichetta della mansione

Con il secondo quesito si chiedeva quando scatti l’obbligo di rielaborazione del DVR ai sensi dell’art. 29, comma 3, D.Lgs. 81/2008 in caso di riorganizzazioni aziendali che non mutano formalmente la mansione.

La Commissione ribadisce che l’obbligo di rielaborazione prescinde dall’intervallo temporale trascorso dall’ultima stesura e scatta ogni volta che intervengano modifiche del processo produttivo o dell’organizzazione del lavoro significative ai fini della salute e sicurezza (oltre che in relazione al grado di evoluzione della tecnica, a seguito di infortuni significativi o quando i risultati della sorveglianza sanitaria ne evidenzino la necessità).

Sul piano sostanziale, il parere precisa che non conta la sola qualificazione formale della mansione: anche a parità di mansione, diverse condizioni operative, ambientali o logistico-organizzative possono determinare una diversa esposizione ai rischi e impongono l’immediata rielaborazione della valutazione dei rischi e il conseguente aggiornamento del documento, unitamente alla comunicazione al Rappresentante dei Lavoratori per la Sicurezza (RLS).

Esempio pratico: Un’azienda di servizi o logistica riorganizza il lavoro introducendo turni notturni in solitaria, modificando le modalità di consegna con l’introduzione di nuovi carichi o assegnando gli stessi operatori a commesse in ambienti confinati o cantieri terzi. Anche se sul piano giuslavoristico la mansione resta invariata, l’organizzazione del lavoro è mutata in modo significativo sul piano dei rischi: scatta pertanto l’obbligo di rielaborazione immediata della valutazione ai sensi dell’art. 29, comma 3.

3. Rientro dopo assenza superiore a 60 giorni: confermato il perimetro soggettivo

Il terzo quesito verte sull’individuazione della platea dei lavoratori destinatari della visita medica precedente alla ripresa del lavoro a seguito di assenza per motivi di salute di durata superiore ai sessanta giorni continuativi (art. 41, comma 2, lett. e-ter), D.Lgs. 81/2008).

Sul punto, la Commissione si limita a richiamare integralmente le conclusioni già espresse con il precedente interpello n. 1 del 2024, ribadendo il principio secondo cui solo i lavoratori già soggetti a sorveglianza sanitaria ai sensi dell’art. 41, comma 1, devono essere sottoposti a tale visita medica al fine di verificare l’idoneità alla mansione specifica. Restano pertanto esclusi i lavoratori non esposti a rischi per i quali la normativa vigente prevede l’attivazione della sorveglianza sanitaria.

Esempio pratico: Un impiegato amministrativo che utilizza il videoterminale per meno di 20 ore settimanali (non soggetto a sorveglianza sanitaria) rientra dopo 70 giorni di malattia per un intervento chirurgico: non rientra nel perimetro dell’art. 41, comma 2, lett. e-ter). Viceversa, se a rientrare dopo un’assenza superiore a 60 giorni continuativi è un magazziniere carrellista o un operatore esposto a movimentazione manuale dei carichi (già inserito nel programma di sorveglianza sanitaria aziendale), l’azienda è tenuta ad attivare il medico competente per la verifica dell’idoneità alla mansione prima della ripresa del lavoro.

4. Sorveglianza sanitaria: la coerenza tra DVR e condizioni effettive di lavoro

Con riferimento al quarto quesito — relativo alle mansioni genericamente non considerate nel DVR per rischi specifici, ma svolte prevalentemente all’esterno o mediante l’utilizzo di strumenti e mezzi aziendali — la Commissione ribadisce il legame indissolubile tra valutazione dei rischi e tutela sanitaria.

La Commissione afferma infatti che il Documento di Valutazione dei Rischi (DVR) deve rappresentare in modo puntuale e aderente le effettive condizioni di svolgimento dell’attività lavorativa. Pertanto, ove le mansioni effettivamente svolte comportino l’esposizione a rischi per i quali la normativa vigente prevede la sorveglianza sanitaria, il datore di lavoro è tenuto ad attivarla, in coerenza con le risultanze della valutazione dei rischi.

Esempio pratico: Un “commerciale” o un “tecnico trasfertista” viene censito nel DVR con una descrizione generica da impiegato amministrativo (esente da sorveglianza sanitaria), ma nella realtà operativa utilizza quotidianamente un veicolo aziendale e movimenta autonomamente campionari o attrezzature presso i clienti. Un DVR che non fotografi questa operatività esterna viola il requisito della rappresentazione puntuale e aderente delle effettive condizioni di lavoro: il datore di lavoro è tenuto ad aggiornare la valutazione dei rischi includendo l’esposizione reale (es. movimentazione manuale dei carichi, vibrazioni o rischi connessi all’uso del mezzo) e ad attivare coerentemente la sorveglianza sanitaria.

A ben vedere, lo stesso presupposto del quarto quesito fotografava una prassi aziendale già ab origine patologica: utilizzare l’omessa o generica valutazione di una mansione nel DVR come alibi per non attivare la sorveglianza sanitaria. La risposta della Commissione disinnesca questo cortocircuito logico-giuridico ristabilendo la corretta sequenza degli obblighi: il datore di lavoro non può farsi scudo della propria carenza valutativa, ma è tenuto anzitutto a rendere il DVR aderente alla realtà operativa e, conseguentemente, ad attivare la sorveglianza sanitaria in coerenza con i rischi effettivamente emersi.

• Oltre il dato formale: il falso mito del “collegamento automatico” tra DVR e visite mediche

  Se sul piano dei principi la risposta della Commissione è ineccepibile, sul terreno applicativo rischia di alimentare un equivoco che ogni RSPP e datore di lavoro conosce bene: il timore che adeguare il DVR alla realtà faccia scattare un preteso obbligo di sorveglianza sanitaria che la legge, in realtà, non prevede.

  L’analisi del quarto quesito impone di sgomberare il campo da un falso mito attraverso due punti fermi:

  • 1. Il DVR deve dire la verità, ma la carta non inventa le visite. Se un dipendente passa le giornate in giro per clienti o utilizza quotidianamente un’autovettura aziendale (patente B), il datore di lavoro deve scriverlo nel DVR (valutando il rischio stradale, l’ergonomia e l’organizzazione delle trasferte). Nascondere la realtà per far passare il commerciale o il tecnico per un impiegato d’ufficio è un illecito. Tuttavia, inserire il rischio nel DVR non fa scattare automaticamente l’obbligo di visita medica periodica: la sorveglianza sanitaria resta ancorata al principio di tassatività dell’art. 41 (comma 1, lett. a), e per la semplice guida di autovetture con patente B il D.Lgs. 81/08 non prevede una visita sanitaria tabellata (salva la richiesta del lavoratore ex art. 41, comma 1, lett. b). Contro il rischio stradale e la stanchezza da viaggio non serve lo stetoscopio del medico, ma servono manutenzione dei mezzi, regole di guida sicura, limiti di orario e formazione.

  • 2. L’effettività della tutela e il ruolo di RSPP e RLS. Nelle realtà in cui la sottovalutazione dei rischi esterni ha spinto l’azienda a non nominare nemmeno il medico competente (nascondendosi dietro a un DVR fittizio), la pretesa della Commissione di “attivare la sorveglianza sanitaria in coerenza con la valutazione” si scontra con una lacuna organizzativa. In questi casi, il ripristino della legalità non cala dall’alto per via ministeriale, ma passa necessariamente attraverso la capacità di RSPP e RLS di far emergere lo scollamento tra organizzazione reale e documento, prima che intervenga l’organo di vigilanza.

Conclusioni operative per datori di lavoro, RSPP e medici competenti

L’Interpello n. 5/2026 non crea nuovi adempimenti, ma chiude ogni spazio alle difese puramente formalistiche in sede ispettiva e giudiziaria. La lettura sistematica delle quattro risposte suggerisce tre verifiche immediate:

1. Audit sui verbali di sopralluogo: Verificare che l’attività del medico competente non sia confinata alle sole sedi legali, formalizzando nel DVR i criteri di rappresentatività (anche geografica e orografica) per i siti esterni.

2. Revisione delle valutazioni “standard”: Controllare che i lavoratori itineranti o interessati da riorganizzazioni operative siano valutati rispetto alle reali condizioni di svolgimento dell’attività, coinvolgendo il RLS negli aggiornamenti.

3. Allineamento tra parco mezzi/attività esterne e protocollo sanitario: Incrociare l’elenco effettivo degli operatori esterni e degli utilizzatori di mezzi aziendali con i lavoratori sottoposti a sorveglianza sanitaria, eliminando ogni disallineamento tra documento e realtà operativa.

fonte: https://www.lavoro.gov.it/documenti-e-norme/interpelli/interpello-n-5-del-22102026